数月前，南京车主张某将豪车送至某汽车保养店贴车衣后，发现车身现多处划痕。因与保养店协商未果，张某委托鉴定机构进行赔付损失鉴定后，将车身划痕修复，随后起诉至法院。一审法院认为，划痕已被修复，现有证据不足以证明划痕由施工造成，驳回诉讼请求。张某又上诉至南京中院，二审中，张某申请专家证人判定划痕系由人员施工导致，且店家无法提供证据证明贴膜之前就存在，最终判决，汽车保养店赔偿张某购买车衣及鉴定等总费用的50%，共11519元。
数月前，南京车主张某将豪车送至某汽车保养店贴车衣后，发现车身现多处划痕。因与保养店协商未果，张某委托鉴定机构进行赔付损失鉴定后，将车身划痕修复，随后起诉至法院。一审法院认为，划痕已被修复，现有证据不足以证明划痕由施工造成，驳回诉讼请求。张某又上诉至南京中院，二审中，张某申请专家证人判定划痕系由人员施工导致，且店家无法提供证据证明贴膜之前就存在，最终判决，汽车保养店赔偿张某购买车衣及鉴定等总费用的50%，共11519元。