宣称是“保本保收益的理财产品”
没想到却是高风险的信托产品
在产品“爆雷”后
沈某将代销银行、信托公司
诉至法院
要求解除合同并赔偿全部损失
近日
北京金融法院对此案作出终审判决
银行员工将信托产品
宣称为“保本保息”的理财产品
代销银行被判承担8%责任
2021年1月，沈某经银行工作人员推荐，认购了信托公司发行的一款海外债投资集合资金信托计划，并通过银行代销信托专用账户完成转账。认购时，银行工作人员在微信聊天中告诉他这是保本保收益的理财产品。手机银行App上签订的《信托合同》约定本期信托单位封闭期为12个月，年化业绩比较基准为6%。然而封闭期届满后，沈某并未收到相应的投资收益。
沈某认为，信托公司在产品发行和管理过程中，未如实告知产品的实际情况、潜在风险、合同主要内容以及资金用途，存在刻意隐瞒风险的行为。在信托财产管理过程中，资金运用方式根本违反合同约定，信息披露也不及时、不完整。银行作为代销机构，推介时未如实告知信托公司自身存在的违法违规情况和经营风险，也未充分履行适当性义务，导致他无法清晰了解产品风险，最终投入的本金和收益在封闭期满后无法按期收回，造成巨大损失。
一审法院审理认定
该信托产品具有滚动发行、集合运作、分离定价的特征，违反监管规定，存在违规运用资金和刚性兑付行为，信托公司在管理过程中存在违规违约行为，导致沈某出现投资损失，构成根本违约。
银行作为专业金融机构，对代销产品的风险评估不够审慎，对发行主体的负面消息未及时应对，工作人员还存在对产品保本的误导性陈述，未完全履行卖方机构“卖方尽责”的适当性义务。
综上，一审法院作出判决，确认《信托合同》解除，信托公司赔偿沈某本金及利息损失，代销银行在本金损失的8%范围内承担连带赔偿责任。
一审法院作出判决后
沈某及代销银行均不服
向北京金融法院提起上诉
北京金融法院审理认为
银行作为代销机构，有义务对信托机构和产品风险进行独立研判，并向投资者充分披露信息，确保产品匹配投资人的风险承受能力。综合考虑银行履行适当性义务的实际情况及过错程度，一审法院酌定代销银行在沈某本金损失的8%范围内承担连带赔偿责任并无不当，因此维持原判。
法院在审理中查明，该信托产品具有滚动发行、集合运作、分离定价的特征，属于监管部门明令禁止的资金池业务。主审法官告诉记者，正常的信托产品应当是“一一对应”的，即一笔资金对应一个具体项目，投资者能够清晰知道自己的钱投向了哪里、目前情况如何。而资金池业务则是“多对多”，即多笔资金对应多个项目，资金与资产之间无法建立清晰的对应关系，“一群客户对着一堆产品”。
资金池业务
具有3个核心特征：
滚动发行、集合运作、分离定价，即指金融机构通过分期发行或开放申购的方式，分次、分批募集资金；
将所有募集的资金不论来源和募集时间，均统一管理、统一核算，资金端和资产端并不一一对应；
在产品申购或赎回时，价格并非根据对应资产的实际收益率或净值确定，而是通过事先约定的利率或固定价格计算。
资金池业务蕴藏着多重风险
底层资产不透明，投资者购买产品时并不知道自己的钱最终投向了哪里。案涉《信托合同》中只约定“受托人将信托资金直接或间接最终投资于中资企业及其关联方发行的离岸债券”的模糊表述，但具体的投资比例、底层资产质量等重要信息，投资者无从知晓。
资金池通常通过滚动发行短期产品，来对接长期投资项目，形成“短配长”的混乱运行模式。这种“借新还旧”的运作方式，一旦后续资金不足，就会引发流动性危机。
当底层资产发生风险、产品净值大幅下跌时，信托公司仍按照事先承诺的固定收益率向投资者兑付收益，导致投资者收益与资产风险完全脱钩。这种“刚性兑付”的做法，实质上是将风险在后几期投资者之间转移和累积，一旦风险爆发，往往是“雪崩式”的连锁反应，对后期投资者的财产安全造成严重损害。
主审法官指出，信托业务以财产独立和风险隔离为制度基础，而资金池业务的核心特征恰在于打破这种隔离，不仅违反监管规定，更从根本上背离了信托制度的本质要求。2026年1月1日起施行的《信托公司管理办法》从制度层面确立了“卖者尽责，买者自负；卖者失责，按责赔偿”的基本原则，强调信托财产与固有财产不得混同，不同信托的信托财产所产生的债权债务不得相互抵销，这为司法机关穿透审查资金池业务提供了更明确的规范依据，有利于维护投资者信赖利益，筑牢金融市场诚信根基。
法官提醒投资者
在购买信托产品时应当保持清醒的头脑，对宣传“期限短、收益高、流动性好”的产品保持警惕，对资金投向不明、信息披露模糊的产品多一分审慎。
购买信托后要定期查看季度、年度报告，关注收益是否按时到账、项目运营及融资方情况，同时留意融资方、信托公司的舆情动态和行业政策变化，妥善保管好合同、转账记录、沟通记录等全部凭证，以备后续查询和维权使用。
发现违法违规问题，通过法律途径维护自身合法权益。
记者/聂国春