三十多岁的成年人，还能长高十厘米。这样的宣传，你会相信吗？王先生就在美容养生店老板的一再推荐下，花了两万块钱买了这种“增高服务”。可是一年过去了，王先生发现自己并没有长高，要求经营者退钱，却被百般推脱。那么这个钱到底该不该退，经营者的行为算不算欺诈？北京市第三中级人民法院审结了这起由“增高服务”引发的纠纷，一起来看法院是怎么判的。
这场“增高官司”，始于一个听上去充满诱惑的承诺。当时，三十多岁的王先生长期在一家美容养生店消费，和这家店的经营者张女士逐渐熟络起来。一次闲谈中，张女士向他推荐了一个增高服务，这令他很是心动。
当事人 王先生：当时我们聊天，然后她就跟我说，有长高的项目，可以让30多岁的人长高。当时我是抱着一个试试的态度，我说要不试试，她说得很好，她说你放心肯定能长高，我做了不知道多少个了。
张女士告诉王先生，这套增高服务包含特定调理、口服补充以及仪器辅助等等，能让王先生长高10厘米，如果没有达到效果就全额退还费用。一个愿为“长高梦”付费，一个号称能提供“增高服务”，两人一拍即合，王先生总共向张女士支付了2万元费用。他们没签正式合同，但手写服务单上记录的“友情价”“长高10厘米”“交2万”等内容，成了双方约定的凭证。
就这样，王先生吃着药，做着调理，然而一年时间过去了，他发现自己的身高并没有什么变化。期待落空的他，向张女士提出退款的要求。
当事人 王先生：我说我也不吃了，我说我要做也没法做了，我都做了一年了也没有效果。然后我就想她也说了，长不高可以退钱。但她老推三阻四的，她说你看我给你用了那么长时间了，是你来的次数不够。
承诺的增高没有兑现，退费请求又被一再推脱，这让王先生有些气愤。多次协商无果后，他将张女士起诉至法院，要求其退还2万元服务费并承担三倍赔偿。案件经历一审、二审，双方各执一词。
在王先生看来，张女士承诺的“长高10厘米”没能实现，并且他还得知，所谓的增高药，其实不过是普通的维生素D，张女士的行为明显构成欺诈，理应退一赔三。不过对此，张女士则辩称，身高没有显著增长并非服务无效，而是王先生没有完全配合导致的。
被告 张女士：因为长高是一个配合的过程。他所称的维生素，那不是他买的，那是我送他的，他都没吃。吃这个很关键，大家都知道维生素是干吗的，它是促进生长和骨骼钙化的。咱凭良心说，两三个月的时候你是不是过来以后，说腿有点疼，我让你在家配合喝点牛奶，因为生长的过程肯定是腿疼，就跟小孩一样我跟你说。
此外，对于服务单上写的“长身高10厘米”，张女士一方也给出了截然不同的解读。
顾客说是骗人经营者说是目标 法院怎么判
一边是王先生认为经营者是在骗人，承诺了能长个，结果一点没长，他觉得这就是虚假承诺，要求退一赔三。另一边，经营者张女士却认为服务单上写的长高10厘米，并不是什么承诺，只是一个努力的目标，所以拒绝退款。两边的争议焦点，其实就落在一个问题上，张女士当初的那套长高说辞，到底算不算是在骗王先生，构不构成消费欺诈。
北京市第三中级人民法院法官助理 乔文鑫：本案的争议焦点应为，张女士向已成年的王先生承诺在一年之内长高10厘米，并且收取了高额的服务费，是否构成法律意义上的欺诈。
法官解释，消费欺诈的认定，需同时满足三个条件：经营者主观上有欺诈故意；客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为；并使消费者因此陷入错误认识而作出意思表示。那么本案中，被告张女士的行为是否构成欺诈呢？
北京市第三中级人民法院法官助理 乔文鑫：根据现代医学常识，成年人的骨骺线通常已闭合，通过非医疗性的美容以及养生等手段，在短期内实现大幅度的身高增长，缺乏明确的科学依据以及现实基础。张女士作为一名长期从事美容养生服务的经营者，应当具备基本的常识，或至少应当审慎审核其所作出的宣传承诺，是否具有科学可能性。
在整个诉讼过程中，张女士未向法庭提供任何权威科学依据或可靠实证材料，来证明“增高服务”的可行性。法院审理认为，张女士作为经营者理应知晓，通过非医疗性的、生活美容或养生调理手段，在短短一两年内让成年人实现10厘米的大幅增高，这并不现实，但她仍然作出了这样的虚假承诺，主观上存在欺诈的故意。
北京市第三中级人民法院法官助理 乔文鑫：张女士应知道或者应当知道其所作出的承诺，违背科学常理，而她为了促成交易收取服务费，仍向王先生做出了长高10厘米的承诺，存在放任故意，甚至存在为了促成交易而故意虚构事实的直接故意。
对于张女士主张长高10厘米并非承诺，而只是服务的目标，法院也并未采信。法院审理认为，张女士将这一具体、可量化的结果，与服务期限、服务费直接挂钩，这种表述直接影响了王先生的购买决策。
北京市第三中级人民法院法官助理 乔文鑫：张女士提出了长高10厘米这一明确的标准，与她所作出的服务期限和2万元款项直接挂钩。这种具体化的表述，从法律意义上讲，已经构成对服务效果的保证，而且这一保证是王先生订立合同作出决策的重要因素。
法院审理认为，张女士在明知或应知其承诺缺乏科学依据和现实可能性的情况下，为招揽客户、获取高额服务费，向消费者王先生作出长高10厘米的虚假承诺，致使王先生基于错误认识支付了费用。张女士的行为已构成消费欺诈，2026年3月，北京市第三中级人民法院作出终审判决，张女士退还王先生增高项目服务费2万元，并支付三倍赔偿金6万元。
经营须诚信
失信必担责
经营者打着“成年人也能长高十厘米”的虚假旗号牟利，最终被判“退一赔三”，这个判决传递出明确的信号，那些夸大功效，用看似美好的承诺掏空消费者钱包的做法，法律不会纵容。诚信不是一句口号，而应是最硬的招牌。