如今，不少商场里都入驻了各类体育培训机构，有的还会利用商场大厅、过道等区域开展教学。不过，如果学员在这些“临时场地”培训时意外受伤，责任该如何划分呢？
李女士带孩子去一家培训机构上滑板体验课，工作人员顺势给她推荐了一套针对成人学员的滑板课，李女士对此很感兴趣，于是花了2000多元购买了5节课。当课程进行到第三节时，意外发生了。
公共场所视频记录下了事发经过。画面中，身穿黑色衣服的是李女士，她旁边穿着浅蓝色衣服、戴着粉色帽子的女子，是李女士的教练。李女士一直在教练的指导下进行练习，但在一次上板滑行的过程中，她突然重心不稳，整个人向后摔倒在地。而更令她没想到的是，这一摔，竟然摔成了十级伤残。
北京市第三中级人民法院民一庭法官 夏莉：受伤之后被送到了医院，诊断她是脚踝和胫骨都发生了骨折，在法院诉讼过程中也进行了伤残等级鉴定，构成了十级伤残。
上课时受伤 要求两被告赔偿近80万元
李女士认为，她在上课期间受伤，培训机构难辞其咎，于是将这家体育公司，以及体育公司投保的保险公司诉至法院，要求两被告共同赔偿其医疗费、误工费等各项损失近80万元。案件经历一审、二审，原被告各执一词。
原告：商场空地非专业训练场 无安全保障
原告 李女士：前两课时未涉及平衡控制、摔倒防护等基础安全技能，导致本人未掌握核心安全能力。第三课时即事故发生课时，直接跳跃至自主滑行、加绕柱拐弯、加站立蹲起复合动作，远超零基础学员的接受能力，客观上制造了风险必然升高的教学场景。
李女士认为，她作为零基础的新手，刚上第三次课，教练就安排她练习有一定难度的动作，增加了意外发生的风险。更关键的是，商场的空地并非专业训练场所，根本无法满足学员上课的安全需求。
原告 李女士：第三课时将场地变为地下商场一层的瓷砖地面，该地面的摩擦系数是远低于专业滑板场地，也是客观上导致稳定性大幅下降，更何况是对我这种零基础初学者。
被告：课前提供安全用具 已尽相关义务
对于李女士的说法，被告体育公司并不认可。他们主张，机构不仅在课前为李女士提供了护膝、护肘等安全用具，事发后也及时将她送医救治，被告方已履行相关义务。
反倒是李女士作为成年人，理应知晓滑板运动属于具有一定风险的体育活动。但她却没有按照教练指导的要领操作，摔倒受伤，理应自担责任。
被告体育公司委托诉讼代理人：摔倒其实在滑板运动当中是固有风险，它是很正常的一件事情。整个摔倒的过程，就是因为在她自己上板的一刹那，自己重心往后仰了，导致了摔倒，而不是跟她学习新的动作等有任何关系。
针对训练地点的争议，被告体育公司辩称，选择在商场的空地授课，恰恰是出于新手安全的考量，并且李女士对这一安排也没有提出任何异议。
被告体育公司委托诉讼代理人：滑板训练场地内都是坡道，且在场地内训练的学员，他们的水平都在一定程度之上，滑行速度比较快。对于李女士而言，在场地内训练是更容易产生风险，导致损害结果的。在课前，李女士已经自行在外面的瓷砖铺设的大厅场地内自行滑行，且没有对场地提出过异议。
案件核心 体育公司是否尽到安全保障义务
一边是学员质疑课程设置不合理、训练场地不规范，这才导致自己受了伤；另一边是机构“喊冤”，坚称摔倒是学员操作失误，属于运动固有风险。那么上课摔成十级伤残，这笔账到底该怎么算呢？
北京市第三中级人民法院民一庭法官 夏莉：我们审理认为，体育公司是一个专业从事培训的商业机构，应该按照签订的滑板训练协议，为李女士提供滑板的专业训练指导，对此负有安全保障义务。
法官解释，案件的核心就在于被告体育公司是否尽到安全保障义务。本案中，被告明知李女士是滑板运动的初学者，事发前仅参加过两次培训课程，却仍然安排她在非专业训练场地进行训练，被告公司未尽到安全保障义务，造成李女士人身损害，依法应当承担侵权责任。
北京市第三中级人民法院民一庭法官 夏莉：体育公司为李女士提供的场地是商场的大厅，而地面铺设的是瓷砖，而不是专业的训练场地。体育公司也没有就训练场地的特殊性和危险性，做到及时告知。他的抗辩认为说，平地面积不足，包括出于新学者的学习需求，这种抗辩理由实际上我们认为都是站不住脚的。
机构难辞其咎，那学员自身有没有责任呢？法官解释，本案中，李女士作为成年人，应当对参与滑板运动可能存在的风险具有充分认识，并根据自己的身体状况和技术掌握情况量力而行，但她面对不合理的安排“照单全收”，未提出异议，因此李女士自身对损害结果的发生也有一定过错，应自行承担部分责任。
北京市第三中级人民法院民一庭法官 夏莉：她在对训练难度，包括自身能够胜任什么样的动作，以及面对体育公司的一些场地安排，她是有权利提出异议或者拒绝配合的。但是实际上李女士在这个案子里边她没有提出异议，并且接受了相应的训练安排。基于民法典的一个规定，被侵权人如果对同一损害的发生或者扩大有过错的，要减少侵权人的责任，所以最终法院是认定要减少体育公司的责任。
最终，北京市第三中级人民法院认定李女士的各项损失共计30多万元，体育公司承担60%的责任，李女士自担40%的责任。法院判决保险公司在承保范围内赔偿李女士十万元，剩余部分由体育公司予以赔偿。